FORUM (messaggi)
|
Discussione: |
Nuova risposta per Rinox |
Autore: |
|
Data/Ora: |
04/02/2005 09:58:18 |
Ho letto la tua risposta, e mi sono reso conto che partiamo da due posizioni che sembrerebbero opposte. Non è vero però che non ci troveremo mai d'accordo: solo partecipando a questo forum possiamo conoscere le diverse posizioni e, magari, sforzarci entrambi per avvicinare i nostri ragionamenti. Nello scorso mese di dicembre c'è stato un incontro tra le varie istituzioni per preparare la sottoscrizione di un futuro accordo di programma per la realizzazione della strada. Ma c'è stato mai in questi anni un coinvolgimento delle popolazioni locali in una pubblica assemblea aperta ad entrambe le vallate? Così si sarebbero confrontate le diverse istanze e posizioni, anche culturali, dei partecipanti. Se la strada è voluta dalla maggioranza degli abitanti allora la soluzione è RIDURRE l'impatto paesaggistico e ambientale della futura arteria. Perchè quindi non progettare un tunnel? Così non si distruggerebbe la mulattiera del Colle Baranca, dove potremo sempre recarci e ritrovare un paesaggio alpino integro, magari con un rifugio ben organizzato, mentre gli abitanti delle opposte vallate, nonchè i turisti, potrebbero tranquillamente ANCHE IN CONDIZIONI ATMOSFERICHE AVVERSE, transitare nel tunnel e recarsi in valle Anzasca o, viceversa, in Val Sesia. Chissà se questa soluzione troverebbe d'accordo anche Rinox? |
Discussione | Data | Autore |
Strade devastatrici | 03/12/2004 10:25:31 | Paolo Novaria |
Re:Strade devastatrici | 12/01/2005 15:24:39 | alfredo |
Re:Re:Strade devastatrici | 23/01/2005 12:44:09 | rinox |
Re:Re:Re:Strade devastatrici | 26/01/2005 08:24:31 | Paolo Novaria |
Per Rinox | 28/01/2005 12:20:47 | Alfredo |
Re:Per Rinox | 30/01/2005 16:54:24 | RINOX |
Nuova risposta per Rinox | 04/02/2005 09:58:18 | Alfredo |
Barancastrada | 26/03/2005 18:38:40 | Joerg Klingenfuss (Giorgio) |
|